Ce que dit réellement la science

Variabilité motrice : un faux problème ?

En bikefitting, l’un des objectifs souvent recherchés est la suppression des “mouvements parasites” : genoux qui s’écartent, bassin qui oscille, cheville qui varie légèrement au cours du cycle de pédalage. Cette logique repose sur une idée intuitive mais erronée : moins de mouvement = plus d’efficacité.

Ce que montre l’étude de Dingwell et al.

Dans cette étude de référence en biomécanique, les auteurs s’intéressent à la variabilité motrice, c’est-à-dire aux légères fluctuations naturelles des mouvements articulaires lors d’une tâche répétitive.

Leur conclusion est claire :
Une certaine variabilité du mouvement est normale, fonctionnelle et protectrice.

Cette variabilité permet :

• une meilleure répartition des contraintes mécaniques sur les tissus,

• une adaptation permanente aux micro-variations de fatigue,

• une économie neuromusculaire sur la durée.

Variabilité ≠ inefficacité

L’étude montre que chercher à figer complètement le mouvement peut être contre-productif.
Une posture trop rigide :

• augmente la contrainte répétitive sur les mêmes structures,

• limite les capacités d’adaptation du système neuromusculaire,

• peut conduire à une augmentation du coût énergétique et de la fatigue.

Autrement dit, un mouvement parfaitement “propre” visuellement n’est pas nécessairement le plus efficace ni le plus durable.

Ce que cela change en bikefitting

Ces résultats invitent à revoir certaines pratiques :

• Tous les mouvements visibles ne sont pas des erreurs à corriger.

• Une variabilité contrôlée peut être le signe d’une stratégie motrice efficace.

• Le rôle du bikefitting n’est pas de supprimer le mouvement, mais de s’assurer qu’il reste dans une zone fonctionnelle, confortable et non douloureuse.

À retenir

Variabilité ≠ inefficacité

Rigidité ≠ performance

Une position trop figée peut augmenter la fatigue et le coût énergétique, là où une position légèrement adaptable favorise la durabilité et l’économie du pédalage.

Dingwell JB et al., 2010 – Journal of Biomechanics